【观点·通俗讲史】

　　●张鸣，中国人民大学教授

　　新京报：你觉得黎东方讲史的看点在哪里？

　　张鸣：我看过黎东方“细说”系列的几本书，感觉他在老一辈历史学家中是讲通俗历史很好的学者。还有蔡东藩，他们就会把历史还原成一个个的故事讲给你，这样很吸引人。

　　新京报：说到蔡东藩，他的“演义体”和黎东方的“细说体”有什么区别？

　　张鸣：蔡东藩接近于古代说书人的讲述方式，而黎东方更像一个小说家，有文学气质。

　　新京报：现在人们热衷读史，黎东方的书出来有什么特殊的意义吗？

　　张鸣：应该让读者们见识一下，看看当年的研究者是怎么讲的。老百姓需要知道历史，但长期以来，我们的历史研究都做得比较枯燥、概念化。所谓概念化就是我们的历史没有故事，很多历史老师讲得既不生动也不深入。公众的需求压抑到一定程度就会反弹，表现为“读史热”。其实不能光有读史热，要落实到史学研究上才是正道。

　　新京报：通俗讲史涉及到有难度和争议的问题怎么处理？

　　张鸣：通常就不行了啊。不过黎东方会有自己的观点，因为他是做过研究的，在通俗讲史背后还能解决一些问题。现在通俗讲史的普遍弊端是遇到问题必须解决又解决不了，最后变成瞎讲。我是很悲观的，认为通俗讲史已经变得非常庸俗化了。

　　新京报：那么黎东方讲史和易中天等人相比有什么特点？

　　张鸣：易中天善于抓住现代人的一些心理需求，比如说谋略之类的，他喜欢用现代通行的观点来阐释历史，这比较合听众的口味。但讲到史学功底，他显然不如黎东方。