读者关注的《王立群读〈史记〉》一书上市以来，并未像于丹解读《论语》那样遭遇冰火两重天的争议，市场表现平静，是王立群教授讲授风格太过严谨无法惹来挑剔性的意见，还是相较于《三国演义》、《论语》，读者对煌煌《史记》不够熟悉而集体失语？近日，还是有读者和网友发出质疑：此书丝毫未论及《史记》的文才，只是剥离其中故事，且多侧重于权谋之事，不免有买椟还珠之嫌。

　　王立群教授以四十年功力解读《史记》，讲授风格严谨，但还是引来质疑之声：“王立群教授的解读让我们难以体会司马迁的灵魂，难以体会《史记》的精髓，而是体会到了几千年根深蒂固的帝王情结以及厚黑艺术，这让人十分不安。”

　　有读者举例，卫青是对汉民族贡献卓越的大将，可在王教授的书里，不提其将才，只反复强调他与卫子夫这个汉武帝最喜爱的女人的关系。又比如，对历史上的正直之士遭到的打击，王教授常对他们的评价是不够智慧。汲黯不阿谀、不奉承，冒死批评汉武帝，也不过换来王教授的如此评价：“这一次汲黯的确有些过分。官场之事，‘只可意会不可言传’，何况是对当今圣上？”

　　对于汉武帝，王立群也是只剥离其中的故事，专注于其中的宫廷权谋和宫闱角逐，甚至津津乐道。“号称以四十年功力去解读《史记》，想来也自不俗。抱着这样的心态去读了《王立群读〈史记〉之汉武帝》，一读之下，却发现在王教授的笔下，《史记》中那些鲜活的历史人物，却一个个成为尔虞我诈的小人，要么就是不懂权谋的傻帽。人性的复杂自是不可否认，可是读史若只读出权谋，只读出人性的无赖和阴暗，那便是读史者的问题了。”读者王逸风在来信中写道。

　　网友评价：知识分子追求学术大众化，没有什么错，但不能没有自己的思想分析，不能以事实判断取代价值判断。

　　昨日，记者就此问题采访王立群教授，在看过读者王逸风的书评《〈史记〉尽是钻营史？》后，他表示，读者应“先读读《史记》，再发表意见”。

　　《〈史记〉尽是钻营史？》摘录无论是汉武帝成为太子的诸多波折，还是汉景帝为太子即位铺平道路的手腕，或是汉武帝时代诸多风云人物的故事，在这本书里只剩下权谋，只剩下尔虞我诈。而且这里的权谋不是谋略，如果说谋略还让人想到机智，那么这里的权谋则是委琐，则是奸诈。

　　若依王教授的观点，那么唐朝的魏征就更是不识相的人了，明朝的方孝孺则简直是一个傻帽。可是岂不知，正是这些刚直之士，才铸就了历史长河中的铮铮铁骨。人性的复杂自是不可否认，可是读史若只读出权谋，只读出人性的无赖和阴暗，那便是读史者的问题了。

　　《史记》中的血性男儿，《史记》中的文才武略，在王教授的笔下几乎不易寻到，而此书给人的印象便是丧失了《史记》之魂，不免有买椟还珠之嫌。